Raquel Welch

Bad Religion.- American Jesus

Autor: Cedeño

“Leeréis en los periódicos con cuanta dignidad saben morir dos ciudadanos asqueados de la hipocresía y de la crueldad de vosotros los políticos” dejó escrito Salvatore di Salvo antes de suicidarse junto a su esposa en Bari (Italia) este domingo. La pareja, superada por su situación económica y desencantada de todo, optó por la autolisis como su mejor solución.

 Movido por esta noticia intenté averiguar si las estadísticas de suicidio en España se habían incrementado desde que empezó la crisis económica. Emile Durkheim,  sociólogo francés que estudió profundamente el tema, calificó a este tipo de suicidio como anómico. Según este autor, es el más característico de la sociedad moderna y existe una correlación estadística entre la frecuencia de los suicidios y las fases del ciclo económico. Aparentemente, las estadísticas nos revelan una tendencia al aumento en los períodos de crisis económica; pero también, lo que es más interesante y más inesperado, en las fases de gran prosperidad.

 Pero en general, a medida que uno va profundizando en la busqueda de datos, llama poderosamente la atención lo limitado de la información. De hecho, la estadística de suicidios como tal, desaparece a partir del 2008 y en cualquier caso la web del I.N.E. solo ofrece datos hasta el 2006. Hasta esos años, y teniendo en cuenta siempre la turbiedad que envuelve este fenómeno, sí existen cómputos más o menos fiables, como el elaborado por Wonkapistas.

  Si concluimos, como hace El País, que en 2008, aproximadamente 3.500 personas se quitaban la vida, tenemos que, como también asegura La Vanguardia, el suicidio es la nueva primera causa externa de muerte en España. Por encima de accidentes de tráfico y a años luz de violencia de género y homicidio en general. De hecho y a propósito de las muertes de mujeres a manos de sus parejas, yo hace tiempo que vengo oyendo que son mucho mayores las estadísticas de hombres que se suicidan a raiz de un divorcio. Obligación de salir del hogar, vuelta a la casa de los padres, pérdida de hijos, fracaso económico, soledad, humillación, etc, etc. Es posible que sea una leyenda pero no deja de ser cierto que si míramos las cifras, la cantidad de hombres que se quitan la vida triplica al de las mujeres.

 No obstante, lo que a mí más me llama la atención es el poco reflejo que tiene en los medios de comunicación algo tan importante en nuestras sociedades. “Los medios de comunicación tienen un claro efecto sobre los suicidas potenciales. Cuando una persona que se identifica con una situación escucha una noticia que la confirma, se pone en marcha un mecanismo de deseo mimético. Los medios crean un conjunto de representaciones de la vida, muestran las pocas oportunidades de éxito y eso, unido a un desequilibrio emocional previo, provoca problemas mayores“, dice el experto en Psicología Social de la Universidad de Navarra, Fernando Múgica, haciéndose eco dell sentir social más general. También en este sentido no puede ser más claro el Libro de Estilo de El País: “El periodista deberá ser especialmente prudente con las informaciones relativas a suicidios. En primer lugar, porque no siempre la apariencia coincide con la realidad, y también porque la psicología ha comprobado que estas noticias incitan a quitarse la vida a personas que ya eran propensas al suicidio y que sienten en ese momento un estímulo de imitación. Los suicidios deberán publicarse solamente cuando se trate de personas de relevancia o supongan un hecho social de interés general“.

 Quizá no resulte tan llamativa la actitud silenciadora de los poderes públicos, es conocida, por ejemplo, la ocultación del suicidio en los regímenes comunistas, que por cierto fué uno de los leiv motiv de la extraordinaria película “La vida de los otros“, hay un miedo que podemos tildar de razonable, sólo sea por los más jovenes, aunque no sé si es sensato llegar al extremo de no hacer ni la más mínima campaña para combatir la primera causa de mortalidad, por parte de ninguna de las infinitas administraciones patrias.

 Como casi siempre, Arcadi Espada hurga chispeante en la llaga: “Tradicionalmente la prensa evita la información suicida. Por la creencia en el contagio. ¡Como si cualquier cosa de la que se informara no produjera contagio” “Es un asunto recurrente en la reflexión sobre la influencia de los medios: la posibilidad de que dar noticias de suicidios genere suicidios. Los estudios más sensatos niegan esa relación mecánica aunque admiten la posibilidad de que determinados suicidios contribuyan a desencadenar en torno a ellos unas decisiones trágicas que tal vez se habrían producido igualmente, aunque más separadas en el tiempo. De todos modos la capacidad de proponer conductas se extiende sobre cualquier otra de las que diariamente los medios describen”.

 Sea por lo que fuere, yo no he sido capaz de encontrar una noticia ni estadística fiable sobre el incremento de suicidios en España en los años 2010 ó 2011, que en general si se afirma que se han producido. A ver si algún amable lector puede darme alguna pista.

FIN DE AÑO

Lluvia obstinada,

pájaros mojados, silenciosos,

lejanas campanadas en la noche,

calendario sin hojas.

¿Duda si continuar el mundo?

(José Jimenez Lozano.- “Advenimientos”)

Más cine por favor.

-

   Cinco millones de parados debería ser una razón suficiente para acometer una reforma laboral drástica. Aún sabiendo que los sindicatos están emboscados y al acecho. Son mucho más importantes las familias de todas esas personas. La prioridad absoluta de cualquier gobierno que salga del 20-N deberá ser reducir ese número o contribuir con sus medidas a que se reduzca sin pausa. Si los sindicatos no están en eso también, pronto no estarán en nada.

  Antes de ligar salarios a productividad, medida de gran calado y solo posible de articular a largo plazo, antes de limitar el ámbito y la capacidad de la negociación colectiva, que creo que en España históricamente no ha funcionado especialmente mal, o antes de recortar derechos a los contratos ya vigentes, hay una medida fundamental, que es la flexibilización de la contratación laboral y la remoción de la actual complejidad para contratar. El pequeño empresario, el autónomo, deben perder de una vez por todas el miedo a emplear personal, deben percibir el hecho de ocupar a un trabajador como algo sencillo y muy flexible, algo que pueda plantearse sin temor en el momento en que comience a facturar un poco más, y que sepa que no será una carga insalvable en cuanto a indemnizaciones, juicios, y demás, si las cosas empeoran, que lo podrá emplear menos horas o que podrá extinguir el contrato fácilmente si los ingresos se desmoronan. Veo indispensable cambiar esa mentalidad, lo esencial en estos momentos debe ser crear empleos, ahora no es lo importante si tendrán diez o cuarenta días de indemnización en caso de despido o extinción.  

  No sé si la solución sería un solo contrato o tres, pero estoy absolutamente seguro que hay que simplificar la maraña vigente, y flexibilizar la propia relación laboral que surja a partir de la firma de ese contrato.  Y en ello coincido con gente tan dispar y brillante como:  

*** El especialista en mercado laboral y premio Nobel de Economía 2o10, el chipriota Christopher Pissarides que responde así en una entrevista en El País

P. ¿En qué dirección debería ir la reforma laboral?

R. Debería existir solo un tipo de contrato. Antes que nada, creo que los contratos deberían dejarse en manos del sector privado. El Gobierno no debería interferir. Lo que sí es asunto del sector público es la prestación por desempleo, que debería aplicarse a todo tipo de trabajadores y que debería ser gradual. 

 *** El presidente de la CEOE-Tenerife, José Carlos Francisco, que aseguró “la reforma laboral es transcendental” porque “hay que reducir tantos contratos distintos en vigor“. En este sentido, puntualizó que “se debería de pasar de los 40 contratos que hay en el mercado laboral a solo cuatro“.

*** Manuel Pimentel Siles, ministro de Trabajo con Aznar y famoso por sus posturas moderadas y tendentes siempre al consenso:

Y si fuera ahora ministro de Trabajo, ¿qué haría?

-Yo ya no me dedico a la política. Pero pensaría cómo crear empleo, y con lo que hay ahora no se puede. El problema es que en este país nadie quiere ser empresario, porque la normativa laboral es muy antigua y es la más dura de Europa, y los empresarios sólo tienen problemas. Hace falta cambiar la norma, pero también la filosofía de la negociación colectiva. Es necesario olvidar el tú y el yo y pensar en nosotros y en lo que podemos hacer todos juntos. España tiene la tasa más baja de empresarios de Europa. Si no se consiguen más empresarios, no se crearán empleos. Y así el país no puede crecer.

 *** Íñigo Sagardoy, uno de los abogados laboralistas más prestigiosos de España y muy ligado a los departamentos universitarios de Derecho Laboral.

-La pregunta es obligada. ¿Qué le parece la reforma laboral diseñada por Gobierno?

- … Una vez puesta encima de la mesa, el contenido de la reforma resulta insuficiente porque lo que realmente crea empleo, y no se ha avanzado nada en este sentido, es la flexibilidad interna en las empresas. Es imprescindible que la ley no ponga obstáculos al empresario para poder flexibilizar las relaciones laborales como alternativa al despido. Un empresario debe poder realizar nuevos contratos indefinidos sin percibirlos como un lastre, como ocurre hoy, a diferencia del contrato temporal, un activo que se sigue vendiendo bien. Esta cultura es la que hay que cambiar. Y no se conseguirá si no se dan al empresario elementos de flexibilidad laboral. Que el despido sea más caro o más barato importa menos. El empresario se va a animar a contratar si tiene esta flexibilidad y el entorno económico acompaña.

-Son muchos lo que reclaman un contrato único con despido creciente para animar la contratación.

-La reforma laboral reducirá un poco más la brecha entre contratos temporales e indefinidos. El contrato temporal se ha penalizado y se ha incentivado el contrato indefinido con una rebaja del coste por despido. La única fórmula de animar la contratación es que se ponga en marcha un contrato único con mayor flexibilidad. Si se consiguiera llegar a la vía del contrato único, como ya ocurre en otros países europeos —tiene que haber algunos temporales como el de interinidad, formación…—, los empresarios se animarían a contratar.

*** Juan José Dolado catedrático de economía de la Carlos III, experto en mercados laborales, y del que se dijo que era asesor áulico de ZP.

Ahora mismo estamos inmersos en una situación de recesión grave. ¿Qué decisiones quedan por tomar?

Muchas de estas medidas han sido publicitadas en el contexto del llamado manifiesto de los cien economistas, que ha tenido una amplia cobertura mediática aunque escaso impacto en la reciente reforma laboral. La idea más novedosa consiste en sustituir la amplísima gama de contratos laborales existentes en España por un contrato único. Existen diferencias muy importantes en las indemnizaciones por despido que dificultan enormemente la conversión de temporales en indefinidos. Con un contrato único, donde las indemnizaciones crezcan suavemente con la antigüedad en la empresa, el coste de las conversiones se reduciría radicalmente. Además, proponemos fomentar la movilidad laboral a través de un “fondo austriaco”, aumentar la generosidad de las prestaciones por desempleo durante los primeros meses de paro a cambio de reducir su duración, fomentar la negociación colectiva descentralizada a nivel de cada empresa, y mejorar sustancialmente los actuales programas de políticas activas de empleo y formación ocupacional.

¿En qué repercutiría este modelo de contrato único en el mercado laboral español?

Contratos con características similares han funcionado muy bien en otros países como Austria y Dinamarca, paradigmas de lo que se conoce como flexiguridad en el mercado laboral (proteger al trabajador y no al puesto de trabajo). Lo que se consigue es que, frente a la reticencia de los empresarios a convertir los contratos temporales en indefinidos, porque estos últimos resultan ser mucho más caros en términos de indemnizaciones por despido, el coste de extender el contrato a lo largo del tiempo sea muy reducido.

•• Ydesde una óptica plenamente partidista:

 *** El propio Rajoy es el que entró en harina en una entrevista en El Periódico

-¿Cómo combatirá el paro juvenil, que supera el 45%?

-El modelo alemán funciona muy bien. Los chicos que estudian Formación Profesional pueden compatibilizarlo con una especie de trabajo-aprendizaje en una empresa, por el que cobran una cantidad.

-Constato que no se cierra en banda al contrato único de la CEOE…

-Lo que no puede haber es una tipología de contratos tan amplia como la actual. Habrá que plantear un contrato estándar o varios modelos. Se pueden buscar fórmulas, pero lo que es evidente es que el modelo actual no funciona.

*** Y en el PSOE quizá el tipo más solvente de lo que le queda en la esfera económica, Campa la lía: propone el contrato único y provoca una división en el Gobierno

-

“Yo reivindico hoy más que nunca la memoria de Gregorio Ordóñez. La memoria del hombre que fue asesinado por defender nuestra Constitución, nuestro Estatuto y la unidad de España. Del hombre que fue asesinado por decirse vasco y español. Del hombre que tuvo que justificarse frente a los nacionalistas vascos por no ser nacionalista, siendo vasco, y frente a los socialistas por ser de derechas, como si lo uno y lo otro fueran un crimen. Reivindico al hombre que fue asesinado por exhibir sin pudor y con dignidad sus principios democráticos, su opción política, por defender el pluralismo de nuestra sociedad. Reivindico al hombre contrario a la negociación política con los terroristas.”

Ana Iribar, viuda de Gregorio Ordoñez. 23/01/2011.

   Creo que por primera vez en mi vida hoy he sentido vergüenza de ser español.

“Hemos venido al País Vasco hoy porque creemos que ha llegado la hora y la posibilidad de finalizar la última confrontación armada en Europa”  etc etc

Pero como coño un Estado que se precie de ser algo, de tener algún despojo de legitimidad, puede permitir esta bufonada? Hace tiempo que ni me meto en política ni quiero, pero esto es ya intolerable, tras arruinar a este país ahora lo humillan y arrastran por el más vomitivo de los lodazales.  No tengo ganas ni de escribir.

Menos mal que nos queda el humor. Catalanismo evolutivo. Cágate, lorito.

   “Si el pueblo norteamericano acepta ciegamente que ahora tenemos una práctica en la que el Presidente puede asesinar a las personas que él cree que son malos, me parece muy triste.” “Al-Awaki nació aquí, él es un estadounidense, nunca fue llevado a juicio o acusado por ningún crimen” “Si empezamos a asesinar a estadounidenses sin culparlos, debemos de pensar seriamente en esto”. Ron Paul, congresista por Texas y precandidato presidencial del Partido Republicano.

  Nacido en Nuevo México en 1971, hijo de un exministro yemení, se diplomó en Ingenieria Cívil en la universidad de Colorado,  cursó un master en Ciencias de la Educación por la Universidad de San Diego y empezó el doctorado en Recursos Humanos en la George Washington. Anwar Al-Awaki vivió durante más de veinte años en los Estados Unidos, hasta el año 2002. Tenía la nacionalidad norteamericana y hasta el mísmisimo Donald Rumsfeld le invitó a almorzar en el pentágono después de los atentados del 11-S en su aparente calidad de representante de la comunidad musulmana moderada. Unos años más tarde había declarado la guerra a su país, era conocido como el clérigo erudito, el mayor representante de Al Qaeda en la península arábiga y el máximo experto de la organización en la utilización de Internet para sus fines criminales. Desde el año 2009 se convierte en uno de los terroristas más buscados por la C.I.A. , de los “dead or alive”, y a principios del presente año ya era el primero de la lista por encima del propio Bin Laden. La mañana del 30 de Septiembre, al este de Yemen, un avión no tripulado de la C.I.A. disparó un mísil contra el vehículo en el que viajaba Al-Awaki y su compinche Samir Khan, propagandista de la organización criminal. Ambos murieron en el acto, como posteriormenete confirmó la propia Al Quaeda el día 10 de Octubre.

  Cuando leí las declaraciones de Paul lo primero que me vino a la cabeza fue la célebre distinción entre halcones y palomas de la Casa Blanca o los famosos tontos útiles de tanta causas descarriadas, si bien es cierto que me extrañó la filiación política del mencionado declarante, pues es bien sabido que los halcones suelen ser republicanos y con mayor plumaje si encima son tejanos. No obstante Paul es un republicano atípico, lo que allí se conoce como un “libertarian”, muy cercano al Tea Party, que basa seguramente su posición en una filosofía política limitadora de las potestades de los gobernantes y del Estado, fiel solamente a la Constitución, y esta no le da ningún derecho al presidente de los Estados Unidos a ordenar la ejecución de una persona que no haya pasado antes por los tribunales, y ello es así gracias a la Quinta Enmienda.

  Pues bien, dejando aparcada la Quinta Enmienda, a la que volveremos, el debate es ciertamente crucial, moral y jurídicamente, y tiene su propio recorrido muy bien definido dentro del más amplio de la pena de muerte en general . ¿Cómo es posible que se necesite autorización judicial para pinchar un teléfono y no para eliminar, por decirlo asépticamente, con un misil a un ciudadano? ¿Quién no aprobaría, ahora que sabemos todo lo que trajo consigo, y si fuera posible, un asesinato selectivo de Hitler días antes de su llegada al poder? ¿Cómo y con qué garantías y con qué clase de información necesaria se toma la decisión por el presidente useño de matar a una persona? ¿Qué problemas de Derecho Internacional ocasiona que un país ejecute a una persona en territorio soberano de otro? ¿Puede la justicia del Yemen o de un tercer país acorde con la legislación musulmana perseguir al presidente norteamericano e intentar sentarlo en los tribunales al modo y manera garzonita? …. Son muchas las interrogantes, que al igual que al profesor Montaner, se nos plantean y pocas y parvas las respuestas que podemos ofrecer.

  Harild Koh, asesor legal del Departamento de Estado, afirmó que la acción “cumple con la ley en vigor, incluyendo las leyes de guerra“. Koh manifestó que “un Estado que está involucrado en un conflicto armado o que hace uso de la legítima defensa no está obligado a ofrecer procedimientos legales antes del uso de la fuerza letal“. “Nuestros procedimientos y tácticas para identificar a los sospechosos son muy buenos, y las tecnologías avanzadas han facilitado que alcancemos nuestros objetivos de manera muy precisa“.

  Pero las objeciones a esos procedimientos son enjundiosas y abundantes. Así de lapidario se pronunciaba el vicedirector de la rama legal de la American Civil Liberties Union (ACLU):  “Tal y como lo vemos hoy, es un programa bajo el cual los ciudadanos estadounidenses retirados del campo de batalla pueden ser ejecutados por su propio Gobierno sin un proceso judicial en base a pruebas y estándares que son secretos”. Vincent Warren, director del Centro para los Derechos Constitucionales no era menos rotundo que su colega “es la más grande afrenta contra la ley doméstica e internacional” y agregó “el programa para asesinar sospechosos que inició el presidente George Bush y se expandió durante el gobierno de Obama, autoriza al Poder Ejecutivo a matar cualquier ciudadano estadounidense que considere que es una amenaza, sin el visto bueno de la justicia, ni ninguno de los derechos estipulados en la Constitución. Si dejamos que esa sobreextensión de poderes continúe, estamos preparando el terreno para más erosiones de las libertadas civiles y el imperio de la ley”.

  Desde una perspectiva mas partidista y seguramente respirando por la herida de las críticas recibidas de los otrora palomos demócratas, Ari Flescher, portavoz con la Administración Bush, denunciaba: “Me pregunto si todos los que han acusado al expresidente George W.Bush de violar la constitución van a denunciar la muerte de un estadounidense a manos de un avión no tripulado sin juicio”.

  Al tan interpelado Barack Obama todo lo que se le ha oído decir es “La muerte de Awlaki es un gran golpe contra Al.Qaeda en la Península Arábiga. Este es un nuevo hito en la lucha que mantenemos contra la red terrorista”. No obstante, y por si las moscas, la Casa Blanca había preparado un exhaustivo memorandum jurídico para justificar la eliminación del clérigo, que resumiendo, viene a decir lo que ya dice la Quinta Enmienda, y en lo que concuerda Pardiss Kebriaei, también abogado de la asociación Centro de Derechos Constitucionales: “Si se ha hecho en ausencia de una amenaza inminente o de un peligro de muerte es un asesinato ilegal en el marco de la Constitución americana y el derecho internacional. Tenemos una gran preocupación sobre las circunstancias de esta muerte y pedimos una investigación inmediata“.

  La Quinta Enmienda dice: “Nadie estará obligado a responder de un delito castigado con la pena capital, o con otra infamante, si un gran jurado no lo denuncia o acusa, a excepción de los casos que se presenten en las fuerzas de mar o tierra o en la milicia nacional cuando se encuentre en servicio efectivo en tiempo de guerra o peligro público“, por tanto y si mantenemos que los USA se encuentran en guerra contra Al Qaeda, cosa que me parece cierta y aceptable como premisa, tendremos un obstaculo jurídico salvado, lo que no obsta a que entienda las objeciones que se puedan hacer al término “guerra” y sobre todo a “peligro público”, uno de esos vocablos difusos que deberían estar prohibidos en la redacción de una norma legislativa. Pero ya a partir de lo anterior poco mas puedo avanzar, el problema de Derecho internacional, soberanías nacionales, y connotaciones políticas de intervenir militarmente en otro país, la colisión con los Derechos propios de esos paises, con sus potenciales actuaciones judiciales, etc, me parecen solo resolubles en la práctica y desde la diplomacia negociada o impuesta por la posición fuerza de EEUU en el panorama internacional.

 Otra cosa son ya las derivadas morales que cada uno es muy libre de valorar, al modo de los dilemas del tranvía que nos enseñaban en la vieja asignatura de Filosofía, y siempre creo yo, teniendo como punto de partida y como norte que está en juego la vida y la seguridad de mucha gente de la que uno es responsable.

Filed under: Política Tagged: Islamismo, Obama, USA ]]> http://eljinetepalido.wordpress.com/2011/10/15/wanted-dead-or-alive/feed/ 0 eljinetepalido images